¿es la justicia un cachondeo?
eso al menos comentaba el inclito sr. pedro PACHECO, QUE LA JUSTICIA ERA UN CACHONDEO, BUENO PUEDE DECIRLO CUALQUIERA DE LOS PACHECOS EL SR. EX-aLCALDE DE JEREZ O EL ACTUAL ALCALDE DE PIÉLAGOS.
CADA DOS MES, aproximadamente , TENEMOS UN AUTO O REsoLUCIÓN DEL tsjc DE SU SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO QUE ES CAPAZ DE DECIR LOS MISMO Y LO CONTRARIO.
LO DE ESTA SALA ES DIGNO DE ESTUDIO POR LAS PRINCIPALES UNIVERSIDADES Y FACULTADES DE DERECHO, AQUÍ SE PUEDE APRENDER A HACER UNA RESOLUCIÓN Y MOTIVARLA Y AL CABO DE UN MES HACER LA CONTRARIA Y TAMBIÉN MOTIVARLA, SIMPLEMENTE UNOS GENIOS.
NO Es NORMAl, que la JUSTICIA diga UN MES ANTES, QUE en EL ALTO DEL CUCO NO SE PUEDEN PARAR LAS OBRAS Y UN MES DESPUÉS DECIda TODO LO CONTARIO. ¿CUANDO SE AJUSTABA LA REsOLUCIÓN A DERECHO ANTES O DESPUÉS?
nO ES NORMAL, QUE en POCO MÁS DE UN MES , MANDE EL tsjc AL GOBIERNO DE CANTABRIA EL DERRIBO DE LA VIVIENDAS DE INOCENTES DE ARNUERO Y AHORA SE DIGA QUE LO HAGA EL AYUNTAMIENTO.
LAS EMPRESAS SON LAS MISMAS, LA LICITACIÓN ERA CONOCIDA, ¿DONDE ESTA LA NOVEDAD PROCESAL ?, ¿QUÉ SE BUSCA CON ESTAS ACTUACIONES?
para los ciudadanos es dificil de entender esto, por ello
¿QUé CREDIBILIDAD TIENEN UNOS JUECES QUE ACTÚAN DE ESTA FORMA?
RESPETAMOS TODAS LAS RESOLUCIONES JUDICIALES, PERO NO NOS PIDAN QUE LAS COMPRARTAMOS.
RESPETAMOS A QUIEN LAS REALIZA, PERO NO NOS PIDAN QUE LES ENTENDAMOS.
¿QUÉ SEGURIDAD JURÍDICA ofrece la justicia cuando cambia más de opinión que el racing de jugadores?
¿QUÉ NOS PASARÍA A NOSOTROS EN NUESTROS TRABAJOS SI ACTUÁRAMOS DE ESTA FORMA.?
HACE POCO LEÍAMOS UN ARTICULO QUE HABLA DE LA JUSTICIA DE SEGUNDA ,CUANDO LOS JUECES ESTÁN TAN CERCA DE LOS PROBLEMAS QUE PUEDEN PASAR A SER PARTE DE ELLOS. SOBRE TODO EN LAS COMUNIDADES PEQUEÑAS DONDE TODOS NOS CONOCEMOS ,Y LAS INFLUENCIAS Y BASOS COMUNICANTES ESTÁN EN CONSTANTE FUNCIONAMIENTO.
LO DECIMOS CON EL MAYOR DE LOS RESPETOS HACIA EL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CANTABRIA Y HACIA SU PRESIDENTE EL SR. TOLOSA
LOS CIUDADANOS PEDIMOS JUSTICIA, LAS VICTIMAS DE LAS SENTENCIAS DE DERRIBO PEDIMOS JUSTICIA,
EN MARBELLA ESTUDIAN LA LEGALIZACIÓN Y REGULARIZACIÓN DE 18.000 VIVIENDAS, EN CANTABRIA SÓLO TENEMOS AUTOS Y RESOLUCIONES PARA HABER QUIEN DERRIBA ANTES, SI EL AYUNTAMIENTO O EL GOBIERNO, Y SOLUCIONES, ¿POR QUÉ NO SE APLICAN SOLUCIONES QUE LOS PROPIOS PODERES PUBLICOS PROPONEN COMO LOS APROVECHAMIENTOS URBANÍSTICOS?,
ACaSO NO ES LEGAL DERRIBAR UNA VIVIENDA ILEGAL Y CONSTRUIR UNA LEGAL, ¿POR QUÉ NO SE HACE?
¿POR QUé OTRAS COMUNIDADES PUEDEN REGULARIZAR SU VIVIENDA Y EN CANTABRIA NO?
¿POR QUé NOS HACEN PAGAR A TODOS LOS CÁNTABROS MÁS DE 250 MILLONES DE EUROS EN INDEMNIZACIONES si no somos CULPABLES DE ESTA SITUACIÓN?
PUES AUNQUE A VECES PUEDA PARECERLO, LO JUSTICIA NO ES UN CACHONDEO, ES MÁS EN UN ESTADO DE DERECHO COMO EL NUESTRO, ES LA GARANTIA DE QUE TODOS SOMOS IGUALES ANTES LA LEY, Y QUE CON LAS VICTIMAS SE HARÁ JUSTICIA.
AL MENOS ESE ES NUESTRO SENTIMIENTO Y PENSAMIENTO AUNQUE DESGRACIADAMENTE A VECES NOS LO PONEN MUY DIFICIL.
APARTAMENTOS EN ARNUERO
El TSJC rectifica y acuerda que el derribo de La Arena siga dependiendo del Ayuntamiento
Dice que aún puede encargar esa tarea a las otras dos empresas
El Tribunal Superior de Justicia (TSJC) se ha retractado de su decisión de encomendar al Gobierno cántabro que se hiciera cargo de derribar los apartamentos de la playa de La Arena , al aceptar que el Ayuntamiento de Arnuero aún puede encargar esa tarea a las otras dos empresas que se interesaron por ella.
EFE / SANTANDER
El TSJC había decidido hace dos meses ordenar al Gobierno de Cantabria que asumiese la tarea de hacer cumplir la sentencia firme de derribo que pesa sobre esa urbanización de 144 apartamentos desde hace siete años, en vista de que la empresa contratada a tal efecto por el Consistorio, Erri-Berri, era remisa a llevarla a cabo.
La Sala de lo Contencioso Administrativo rectifica ahora esa decisión tras haber sido informada por el Ayuntamiento de Arnuero de que el Consejo de Estado considera procedente resolver el contrato de Erri-Berri -sin el informe del Consejo no se podía deshacer la adjudicación-, por lo que acepta la tesis de Gobierno de Cantabria de que ahora el Consistorio puede encomendar el trabajo a las otras dos constructoras que pujaron por él: Cenavi y Fernández Rosillo.
Se la circunstancia de que, de esas dos empresas, la mejor situada en el concurso que se convocó en su día para adjudicar el derribo es Cenavi; es decir, la misma constructora que levantó a principios de los años noventa los apartamentos que hay que tirar.
En la providencia que ahora revisa, el TSJC tomaba tres decisiones: instar al Ayuntamiento a que agilizara la rescisión del contrato a Erri-Berri, poner en conocimiento de la Fiscalía las amenazas que la empresa navarra dice haber recibido desde que aceptó el trabajo y mandar al Gobierno de Cantabria que se hiciera cargo “con sus propios medios” de las dos primeras fases del derribo, en virtud del principio de colaboración entre instituciones.
AGOTADOS LOS RECURSOS
AGOTADOS LOS RECURSOS
El TSJC estima ahora el recurso que interpuso el Gobierno de Cantabria contra esa resolución, pero sólo en lo que atañe al acuerdo de encomendar a la comunidad autónoma la demolición.
” La Sala , a la vista de la documentación remitida por el Ayuntamiento, considera que no se han agotado los recursos jurídicos para proceder a la demolición. Efectivamente, constan otros licitadores en el acta de apertura de plicas para la contratación de las obras de demolición de las edificaciones”, explica el tribunal.
El trabajo que se había encomendado a Erri-Berri y que ahora se ofrecerá a Cenavi o a Fernández Rosillo eran las dos primeras de las fases en las que se había escalonado el derribo.
Esas dos fases incluyen a una veintena de pisos que se dejaron a medio construir cuando la urbanización recibió sus primeros reveses judiciales.
LA CULPA ES DEL … LA REALIDAD SON LAS FAMILIAS QUE SUFREN POR SUS ACTUACIONES
BUENO LA RESPONSABILIDAD LA DICTAMINAN LOS JUECES CON SUS SENTENCIAS (SEAN O NO ACERTADAS)
PERO ESTAMOS ANTE IRREGULARIDADES DE LAS ADMINISTRACIONES QUE SIEMPRE PAGAN LOS CIUDADANOS.
Argoños 9-6-07
El Ayuntamiento no se hace responsable de la licencia de La Llana
El alcalde en funciones, Juan José Barruetabeña, recuerda que la Consejería de Medio Ambiente dio el visto bueno al proyecto de construcción
ROBERTO ALONSO/ARGOÑOS
El alcalde en funciones del Ayuntamiento de Argoños, Juan José Barruetabeña, ha declarado que el Ayuntamiento no es el responsable de que la licencia concedida para construir las 91 viviendas de la urbanización La Llana sea ilegal. Desde el Consistorio explicaron que en junio de 1997 se presentó un estudio de detalle para la construcción de estas viviendas, acompañado por un informe del Colegio de Arquitectos que especificaba que la zona estaba afectada por el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales (PORN) de las Marismas de Santoña y que para su aprobación necesitaba la autorización de la Consejería de Medio Ambiente.
El Ayuntamiento solicitó el informe a Medio Ambiente y el director general lo emitió con el visto bueno, ya que esta zona del PORN permitía el desarrollo urbanístico, explican desde el Consistorio. «El estudio de detalle estuvo expuesto al público y ni el grupo ecologista ARCA ni nadie presentó alegaciones», indicó el alcalde en funciones.
En octubre de 1997 se presentó el proyecto de ejecución de las 91 viviendas que de nuevo es remitido a la Consejería de Medio Ambiente y en un informe dice textualmente «visto el informe de la sección de Recursos Naturales y Hábitats y en el marco de lo previsto por el Régimen de Intervención Administrativa definido en el PORN, la Dirección General informa de forma favorable el proyecto». Barruetabeña indicó que «dado que el suelo era urbano y el proyecto cumplía con el resto de los parámetros urbanísticos de las Normas Subsidiarias, el Ayuntamiento concedió la licencia».
En 1999, una sentencia del TSJC señala que no es correcta la clasificación del suelo en la zona de Los Hornos recogida en el PORN, redactado por el Gobierno de Cantabria, y que en lugar de ser una zona de uso especial debería ser una zona de uso intensivo, cuyos usos no permiten ese desarrollo urbanístico. En 2001 un nuevo fallo del TSJC anula la licencia concedida por el Consistorio, basándose en la sentencia de 1999. Ambas sentencias son recurridas y son anuladas por un defecto de forma.
El Ayuntamiento de Argoños quiere dejar claro que ha actuado en todo momento dentro de la legalidad y respetando el PORN de 1997 que estaba en vigor en el momento de conceder la licencia. «Sí la licencia se ha considerado ilegal no es por causas imputables a la actuación del Consistorio, sino porque el PORN redactado por el Gobierno de Cantabria no se adecuó a la legalidad en esa zona, no sólo del municipio, sino de los colindantes, según ha determinado el TSJC», comentó Barruetabeña. Para el alcalde en funciones se produce una paradoja y es que en la zona de Los Hornos, además de las 91 viviendas existen dos bloques de 40 casas y 54 unifamiliares edificadas en la época en que se concedió la licencia que ahora se ha anulado y el TSJC, en dos sentencias recientes, ha confirmado la legalidad de estas actuaciones.
El Ayuntamiento solicitó el informe a Medio Ambiente y el director general lo emitió con el visto bueno, ya que esta zona del PORN permitía el desarrollo urbanístico, explican desde el Consistorio. «El estudio de detalle estuvo expuesto al público y ni el grupo ecologista ARCA ni nadie presentó alegaciones», indicó el alcalde en funciones.
En octubre de 1997 se presentó el proyecto de ejecución de las 91 viviendas que de nuevo es remitido a la Consejería de Medio Ambiente y en un informe dice textualmente «visto el informe de la sección de Recursos Naturales y Hábitats y en el marco de lo previsto por el Régimen de Intervención Administrativa definido en el PORN, la Dirección General informa de forma favorable el proyecto». Barruetabeña indicó que «dado que el suelo era urbano y el proyecto cumplía con el resto de los parámetros urbanísticos de las Normas Subsidiarias, el Ayuntamiento concedió la licencia».
En 1999, una sentencia del TSJC señala que no es correcta la clasificación del suelo en la zona de Los Hornos recogida en el PORN, redactado por el Gobierno de Cantabria, y que en lugar de ser una zona de uso especial debería ser una zona de uso intensivo, cuyos usos no permiten ese desarrollo urbanístico. En 2001 un nuevo fallo del TSJC anula la licencia concedida por el Consistorio, basándose en la sentencia de 1999. Ambas sentencias son recurridas y son anuladas por un defecto de forma.
El Ayuntamiento de Argoños quiere dejar claro que ha actuado en todo momento dentro de la legalidad y respetando el PORN de 1997 que estaba en vigor en el momento de conceder la licencia. «Sí la licencia se ha considerado ilegal no es por causas imputables a la actuación del Consistorio, sino porque el PORN redactado por el Gobierno de Cantabria no se adecuó a la legalidad en esa zona, no sólo del municipio, sino de los colindantes, según ha determinado el TSJC», comentó Barruetabeña. Para el alcalde en funciones se produce una paradoja y es que en la zona de Los Hornos, además de las 91 viviendas existen dos bloques de 40 casas y 54 unifamiliares edificadas en la época en que se concedió la licencia que ahora se ha anulado y el TSJC, en dos sentencias recientes, ha confirmado la legalidad de estas actuaciones.
